| Re: hwcom sync-Probleme? Kategorie: Programmierung (von Fischi - 5.08.2003 13:45) | |
|
Als Antwort auf Re: hwcom sync-Probleme? von Rolf - 5.08.2003 13:25
| |
|
Dank Dir Rolf, dass Du nochmal soviel ergänzt hast und die Problematik genauer veranschaulicht hast! Ihr werdet recht haben, ich mu� mich auf jeden Fall jetzt erst einmal mit Threads auseinander setzten. Herzlichen Dank Euch beiden! Gru� Fischi ######## > > Hallo André, > > > > > > Mit if !(system.timer() % 10) yield(); an Anfang des Threads wird der Thread nur alle 10 ms ausgeführt > > > > und sonst die Kontrolle an das OS als an die Threadfunktion für die Glove-Auswertung abgegeben. > > > > > > Das ist nicht ganz richtig. > > > Diese If-Anweisung sorgt dafür, da� genau einmal ein Threadwechsel ausgeführt wird > > > Der Thread wird aber auf jeden Fall öfters ausgeführt. (Wie oft, ist abhängig von der Anzahl > > > der Threads, der Prioritäten und der Art der ausführenden Anweisungen.) > > > > �h.. Sekunde... wenn ich das richtig sehe, wird ein Thread neu gestartet nachdem er durchlaufen wurde. > > Wird ein Thread 1000 mal pro Sek durchlaufen, wird er auch 1000 mal neu gestartet. > > Setze ich diese (meine) Abfrage an den Anfang, so wird doch so oft mit yield; an andere Thread abgegeben bis > > timer % 10 einen graden Wert ergibt, also 10 ms um sind. > > Bei einem Thread der 1 Sek. läuft bis er neu gestartet wird, nutzt das natürlich kaum was. > > Evtl. wäre daher ein Wert wie timer % 50 oder timer % 25 besser... das müste man dann ausprobieren. > > Aus Deiner Darstellung lerne ich, das yield für das Tasking nicht gleichzusetzen mit einem break einer > > for-Schleife ist. Das dachte ich bisher nämlich. Wenn yield nur eine "Unterbrechung" verursacht, und keinen > > Threadwechsel, dann sieht das natürlich anders aus. Ich hatte das Handbuch allerdings so interpretiert. > > Ich hab jetzt erst richtig verstanden, wo Du drauf hinaus willst... > Demnach würde aber ein > > thread main > { > loop > if !(system.timer() % 10) yield(); //Taskwechsel erzwingen > else break; //verlassen der loop > ... > ... > ... > } > > gehen. > Nur wäre das tatsächlich einem sleep 10 fast gleich zu setzen bzw. sleep verbraucht deutlich weniger > VM-Instruktionen... was einem anderen Thread dann zu Vorteil kommt. So also... > > thread main > { > sleep 10; > ... > ... > ... > } > > Also Fischi... das da unten ist der Weisheit lezter Schlu�.... :-) > Konstruktives Nachdenken ist durch nichts zu ersetzen :-) Danke André. > Gru� Rolf > | |
Antwort schreiben Antworten: | |