PLM geht nicht direkt auf 100% Tastverhältnis Kategorie: Programmierung (von Theo - 4.06.2002 15:15) | |
| |
Hallo zusammen, ich muÃ?te feststellen, dass es wohl ein Problem sein kann die PLM-Kanaele 0 und 1 von 0% (bzw. gerade initialisiert) auf 100% Tastverhaeltnis zu steuern. Konkret (s.Quelltext unten): Ich initialisiere die PLM Kanaele 0 und 1, setze die timebase auf 25,6 Mikrosekunden und die Periodenlaenge auf 195 Ticks. Direkt danach kann ich die Funktion plm.out nicht mit 195 "fuettern". Das hat lediglich ein Low zur Folge. Erst durch setzen von 194 Ticks dann _zwingend_ ein sleep 5; und nun 195 Ticks gehen beide Ausgaenge auf konstant High. Das ist auch bei einem Sprung von 50% auf 100% Tastverhaeltnis so. D.h. auch hier muss ich erst ueber 194 Ticks gehen. In umgekehrter Richtung (Tastverhaeltnis reduzieren) klappt der Sprung auf 0% Tastverhaeltnis jederzeit. Hat jemand aehnliche Erfahrungen gemacht und weiss vielleicht eine Loesung feur dieses seltsame Verhalten der PLM? Bin fuer jeden Vorschlag dankbar, der mir solche Workarounds erspart. Ciao Theo /* Title: Main-Modul */ /*******************************************************************/ thread main { plm.setmode(0,0); plm.setmode(1,0); // Kanal 0 und 1 mit timebase (Tickdauer) 6 (25,6 Mikrosekunden) init. plm.settimebase(0,6); // Kanal 0 und 1 mit PeriodLength (Anzahl Ticks pro Periode) init. // 195 Ticks * 25,6 Mikrosekunden = 5 ms plm.setperiod(0,195); // PLM-Kanaele 0 und 1 mit 100% Einschaltdauer init. // Die Motorelektronik interpretiert das als Stopp! (Invertierung). // Geht nicht direkt mit 100% PLM. plm.out (0,194); plm.out (1,194); sleep 5; plm.out (0,195); plm.out (1,195); // Ende der Initialisierung halt; } | |
Antwort schreiben Antworten: Re: PLM geht nicht direkt auf 100% Tastverhältnis (von KM - 4.06.2002 19:53) Re: PLM geht nicht direkt auf 100% Tastverhältnis (von Theo - 5.06.2002 13:52) Re: PLM geht nicht direkt auf 100% Tastverhältnis (von Cris - 4.06.2002 19:40) Re: PLM geht nicht direkt auf 100% Tastverhältnis (von Theo - 12.09.2002 22:12) |