Für dieses Forum muß Javascript im Browser aktiviert werden!
Kommentar: Einfügen von HTML im Kommentar: Link einfügen: <a href="LINKURL" target="_blank">LINKTITEL</a> Bild einfügen: <img src="BILDURL"> Text formatieren: <b>fetter Text</b> <i>kursiver Text</i> <u>unterstrichener Text</u> Kombinationen sind auch möglich z.B.: <b><i>fetter & kursiver Text</i></b> C2 Quellcode formatieren: <code>Quellcode</code> ASM Quellcode formatieren: <asm>Quellcode</asm> (Innerhalb eines Quellcodeabschnitts ist kein html möglich.) Wichtig: Bitte mache Zeilenumbrüche, bevor Du am rechten Rand des Eingabefeldes ankommst ! > Hallo Rene, > > > für deine Aufgabe bist Du mit beiden gut bedient. Beide werden aber unterschiedlich programmiert. > > Es ist auch etwas Ansichtssache, welche Programmierung für "Anfänger" besser geeignet ist. Ich > > persönlich würde da eventuell die Basic Variante empfehlen. > > Nein, die C-Control I Station 2.0 ist für Anfänger sogar schwieriger, als die C-Control II (Station). > Das liegt daran, daß an der C-Control I V2.0 einiges - sagen wir mal - verpfuscht wurde. > Das fängt schon mit diesen dämlichen Printumleitungen an, die enorm Rechenleistung > und wertvollen Programmspeicher schlucken. Extra Tokens wären viel sinnvoller gewesen. > Auch die Falschaussage vom (Ver-)Entwickler der CC1-V2.0, sie sei schneller > als die C-Control II, ist eine enorme Lüge. > Ich habe ein paar umfangreiche Vergleichstests mit einfachen und auch etwas > komplexeren Programmen gemacht. > Ratet mal, was dabei rausgekommen ist. ;-) > Die CC2 hatte eindeutig immer die Nase vorn. Und zwar mit einigem Abstand. > Ach ja. der I²C-Bus bei der CC1-V2.0 ist nur ca. halb so schnell, wie bei der CC2 ... > > Da man aber die CC1 und die CC2 nicht direkt vergleichen kann, kann man > leider keine 100%igen vergleiche anstellen. > Wer aber im Bereich Hausautomation etwas anstellen will, ist mit der CC2 immer > besser bedient, als mit der CC1-V2. > Jetzt mache ich dennoch einmal einen kleinen Vergleich zwischen CC1 und CC2: > <html> > <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" width="566"> > <tr> > <td width="80"><font face="Arial" size="2"> </font></td> > <td width="280"><font face="Arial" size="2">CC1 V2.0</font></td> > <td width="337"><font face="Arial" size="2">CC2</font></td> > </tr> > <tr> > <td width="80"><font face="Arial" size="2">RAM</font></td> > <td width="280"><font face="Arial" size="2">max. 144 Byte</font></td> > <td width="337"><font face="Arial" size="2">64kByte(65536 Byte)<br> > + freie Bereiche des int. RAM</font></td> > </tr> > <tr> > <td width="80"><font face="Arial" size="2">Flash</font></td> > <td width="280"><font face="Arial" size="2">16kB, max. 10kB für > Anwenderprogramme <br> > (inkl. Konstanten)</font></td> > <td width="337"><font face="Arial" size="2">gesamt 512kB<br> > 60kB für OS<br> > 128kB für VM-Code<br> > 128kB für Konstanten<br> > 192kB für Assembler<br> > (mind. 128kB frei verwendbar auch für Datenerfassung)</font></td> > </tr> > <tr> > <td width="80"><font face="Arial" size="2">I/O-Ports</font></td> > <td width="280"><font face="Arial" size="2">insgesamt 16, I²C-Bus wird<br> > an zwei dieser Ports emuliert.</font></td> > <td width="337"><font face="Arial" size="2">16 direkt nutzbar<br> > bis zu weitere 5 I/Os, wenn FRQ und PWM-Ports--Funktionen nicht benötigt > werden.</font></td> > </tr> > <tr> > <td width="80"><font face="Arial" size="2">ADC</font></td> > <td width="280"><font face="Arial" size="2">8x, je 8Bit Auflösung<br> > feste Uref= 5,0V<br> > Bei Meßverstärkerschaltungen wird daher immer eine zus. pos. Versorgung > von >=6V benötigt</font></td> > <td width="337"><font face="Arial" size="2">8x, je 10Bit Auflösung<br> > feste Uref= 4,096V<br> > Meßverstärker können mit +5V betrieben werden.</font></td> > </tr> > <tr> > <td width="80"><font face="Arial" size="2">Sonstiges</font></td> > <td width="280"><font face="Arial" size="2">kein Mutlithreading<br> > Datentypen : Byte, 16Bit Integer<br> > <br> > <br> > </font></td> > <td width="337"><font face="Arial" size="2">Multithreading mit bis zu 255 > Threads !<br> > Datentypen: Byte, 16Bit Integer,<br> > 32Bit Integer, 64Bit Float, Strings (30Char)<br> > Arrays aller Datentypen, eigene Datentypen definierbar.</font></td> > </tr> > </table> > </html> > Das nur mal als kleiner Vergleich. > Das Fazit: Bei keinen Projekten kann man sich durchaus mit der CC1 V2 > begnügen, sofern man sich mit allen Unzulänglichkeiten der CC1 V2 beschäftigt. > Plant man aber etwas größeres, wie z.B. Hausautomation, ist man mit der CC2 > bei weitem besser bedient. > > > > Der eigentliche Knackpunkt ist jedoch die Zukunft. Die Control II wird früher oder später auslaufen, auf > > jeden Fall früher wie die Station I. Deshalb auch hier die klare Empfehlung zur Station I. > > Falsch. So, wie es jetzt aussieht, wird es die CC2 wahrscheinlich länger, wie die neue CC1 V2 geben. > Ob es ein Produkt weiterhin gibt oder nicht, entscheiden in erster Linie die Absatzzahlen. > Und diese sind, trotz fehlender Bewerbung, bei der CC2 immernoch steigend ! > Außerdem wird höchstens die C-Control II Station auslaufen, nicht jedoch die Unit. > Und falls unerwarteterweise bei Big C doch jemand auf die Idee kommen sollte, > die CC2 einzustampfen, kann ich jedem versichern, daß ich bereits etwas in > der Schublade habe. Und zwar wunderbare "sch" und "brd"-Dateien für einen Multilayer. :-) > Denn, einiger meiner Kunden, damit meine ich die Serienprojekte, sind auf die CC2 angewiesen. > Wenn es diese nicht mehr gäbe, wäre das größtenteils fatal. > Darum würde ich im Fall der Fälle die Initiative ergreifen selbst etwas produzieren lassen. ;-) > Bisher gibt es nämlich keine Alternativen zur CC2. > Selbst die CCPro kann der CC2 leider nicht das Wasser reichen. > Ich habe einmal abgewogen, wieviele der von mir betreuten bzw. Projekte, in denen > ich involviert bin, mit der CCPro realisierbar wären. > Es sind höchstens ein bis zwei, und das nur mit enormen Aufwand. (Alles muß komplett > neu programmiert werden. HW-Layouts sind natürlich auch nicht kompatibel.) > Darum würde es sich hier rechnen, einen C164CI-µComputer selbst zu fertigen, > um das mal so zu nennen. ;-) > Aber, wie gesagt, das ist nur der Notfallplan für den Worst Case. > > > > ( wahrscheinlich werde ich mal aus dem Forum hier ausgeschlossen, wenn ich so was sage ) > > Nein, nur gesteinigt. ;-) > Wo sind denn nur meine Steine .... ;-) > > > > Grundsätzlich jedoch gestalte deine zusätzliche Hardware relativ "neutral", z.B. I²C Systeme. > > Stimmt. Das ist das A und O. > Jedoch kann man nicht mit jedem Controller so umfangreiche System, wie mit > der C-Control II erstellen. > > MfG André H.
